El Estado pide al Supremo que aclare cómo cumplir la sentencia sobre el desvío de camiones a la autopista

Bárbara Moreno / Logroño

Tras conocer la noticia de que el Tribunal Supremo dictó que los camiones pueden ir por la N-232 y no se les obligaba a circular por la autopista AP-68, se ha generado confusión respecto a la interpretación de la sentencia. Tanto, que según el delegado del Gobierno en La Rioja, José Ignacio Ceniceros, la Abogacía del Estado va a solicitar una aclaración al Tribunal Supremo «para que indique el alcance y la aclaración de la sentencia».

Por un lado el Supremo estima el recurso presentado por nuestro asociado Grupo Logístico Arnedo, S.L. contra el Real Decreto que regula aspectos del desvío obligatorio de camiones de la N-232, e insiste en que se anula toda la prohibición a que los camiones de cuatro o más ejes puedan circular por la N-232. Pero, por otro lado desde el sector hay discrepancias también al respecto. Mientras desde la patronal Atradis consideran que solo se anula el Real Decreto y por tanto las bonificaciones que hoy tienen los transportistas del 80% del precio de la autopista y que ahora tendrán que pagar el 100%hasta que se resuelva la resolución de Tráfico que es la obliga a que vayan por la autopista, desde la otra asociación de transportistas, CETM, consideran que el Tribunal Supremo lo ha dejado claro.

Eso sí, desde ambas patronales de transportistas insisten en que no quieren volver a circular por la nacional, sino que quieren otras soluciones como más bonificaciones a los transportistas, pero son conscientes de que la siniestralidad se ha reducido en más de un 80% desde que los camiones no circulan por la nacional en La Rioja.

«De momento no se va a ejecutar nada, así que los camiones tienen que seguir yendo por la AP-68»

Lo que tampoco queda claro es cómo se va a ejecutar la nueva medida, hay dos meses para decidir, y desde la Delegación del Gobierno, el delegado, José Ignacio Pérez, ya ha indicado que de momento se queda todo como está, y que por tanto los camiones siguen circulando obligatoriamente por la autopista desde Tudela a Zambrana, hasta nueva orden. El mismo explica que entienden que lo que se anula es el Real Decreto y por tanto las bonificaciones, pero, «hay dudas de si está vinculado o no a la resolución de Tráfico, una resolución que es anual y que es la que dicta la prohibición». De hecho esta resolución está recurrida también por la misma empresa, Grupo Arnedo, que recurrió el Real Decreto y a la que el Supremo le ha dado la razón. Pero hasta final de año no se conocerá dicha sentencia de la resolución de Tráfico por parte del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, y después cabe recurso.

«Ahora estamos obligados a circular por la autopista pero pagando el 100% del coste»

Desde la patronal Atradis insisten en que la sentencia «es clara», e indican que siguen teniendo la obligación de circular por la autopista pero lo que se anula es la bonificación del 80%, por lo que tendrán que pagar el 100% del coste de la concesionaria que supone unos 29 euros por trayecto en La Rioja. Desde esta asociación (en la que no está Grupo Arnedo), critican que ahora están aún peor, y en cualquier caso aseguran que aunque el Tribunal Supremo anule toda la prohibición, ellos no quieren volver a circular por la N-232 porque son conscientes de la alta siniestralidad, por lo que piden negociar con la Administración para que la autopista les sea más bonificada que actualmente, pasando de un 80,4% que tienen ahora de media a un 90%. El presidente y el gerente de esta asociación , Santiago Gutiérrez y Carlos Díaz, respectivamente, insisten en que la resolución de Tráfico que prohibe el tránsito por la nacional va por otros tribunales que después se podría recurrir al Supremo, y que van a estar en esta situación de pagar el 100% más de dos años, «y es un problema que no hemos planteado nosotros, sino una empresa riojana que ha actuado por su parte».

«Nunca hemos demandado que los camiones vuelvan a la N-232»

La empresa Grupo Logístico Arnedo indicó ayer que siempre defendió que la medida aprobada por la DGT y el RD 1023/2017 no solucionaba el problema de la congestión y la siniestralidad de la N-232 «por el elevado tráfico de vehículos pesados», y que esa medida prohibitiva y discriminatoria no era la solución.

Así, esta empresa riojana manifestó el martes que es necesaria una vía de alta capacidad y segura que vertebre todo el territorio de La Rioja, y que existen otras soluciones como la liberalización de la autopista AP-68 o el desdoblamiento de la carretera nacional N-232. «Nunca hemos planteado ni demandado que los camiones vuelvan a circular por la N-232 ni volver a la situación existente hasta noviembre de 2017», apuntó.

Desde esta empresa, emplazan a las distintas las administraciones a que consensuen con el sector del transporte de mercancías por carretera la búsqueda de una solución a este grave problema, «que no ha sido ocasionado ni por los ciudadanos de La Rioja ni por los transportistas, sino por un gobierno que no ha sabido atender las necesidades de esta Comunidad, trasladando este problema a los usuarios de N-232 y eludiendo su responsabilidad».

«No queremos volver a la situación de 2017, queremos otras soluciones»

Desde la otra patronal de transportistas, CETM, (en la que se encuentra la empresa demandante), su secretario general, Javier Cámara, explicaba ayer que entienden la sentencia tal cual indica el Supremo, y que, en cualquier caso, hacen un llamamiento a la prudencia, acatan la sentencia que «da la razón a los derechos de los transportistas». No obstante, insisten en que no quieren volver a circular por la N-232 ni a la situación de 2017, «cuando la N-232 se encontraba atestada de vehículos y la siniestralidad de esta vía era inaceptable desde cualquier punto de vista, a consecuencia del abandono en materia de infraestructuras que sufre nuestra comunidad desde tiempos inmemoriales.

«Nuestro compromiso con la seguridad vial es total», añade, «y lo que perseguimos también es la siniestralidad cero». Así que solicitan soluciones a los problemas, «pero que la Administración consensúe las posibles soluciones con el sector, porque siempre y hasta ahora han hecho caso omiso al sector y nos han dado la espalda».